Bursa Organize Sanayi Bölgesi’ndeki bir fabrikada, şef ve ustabaşı ile birlikte üretim tesisini gezen patron, bir personelin elini cebine attığını gördü. Argümana bakılırsa işveren, şiddetli bir biçimde koluna müdahale ettiği personele, “Lan oğlum elini cebinden çıkar” dedi. İşvereninin yakışıksız sözleriyle şok yaşayan emekçi ise “Sen ne yapıyorsun?” diye cevap verdi. Olayın üstüne patron, “Lan oğlum sen ne ayaksın?” diyerek emekçiye hakaret etmeye başladı.
olaydan daha sonra emekçi tazminatsız olarak kovuldu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur personel; kamera kayıtlarının incelendiğinde olayın açığa kavuşacağını, külliyen hatasız olduğunu, ve hiç bir müdahale etmediği biçimde tarafına yapılan hakaretler ve fiziki atak görülmeyerek işverence işten çıkışının verildiğini öne sürdü.
PATRON HAKARET ARGÜMANLARINI REDDETTİ
Bu haksız uygulama kararı kıdem ve ihbar tazminatının tarafına verilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etti.
Davalı patron ise davacının şirketten hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, çalışma mühleti boyunca çalışmaya bağlı olarak hak etmiş olduğu her türlü tüm fiyatlarının ve eklentilerinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini lisana getirdi. Davacının iş akdinin haklı niçinle feshedildiğini, davacının şirketten kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürdüğü tezlerinin tümüyle gerçek dışı olduğunu, davacının kendisinden istenen savunmayı vermekten imtina ettiğini sav etti. Amirinin üzerine yürüyerek yumruk atmaya çalıştığını, bağırarak tehdit ettiğini, İş Kanunu’nun 25/II-d hususu kapsamında haklı niçinle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini kaydetti.
YARGITAY PATRONU HAKSIZ BULDU
Davacının amiri pozisyonunda olan kişinin üzerine yürümesinin sataşma niteliğinde olduğunu ve patron tarafınca yapılan feshin haklı olduğu öne sürülen nedeni ile yapılan feshin haksız olduğuna hükmedildi. sonucu davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Kararda şu biçimde denildi: “Dosya ortasında alınan CD çözümleme tutanağında ise davalı beyanına nazaran davacı olan siyah giysili şahsın el kol hareketi yaptığı iki kişinin de bu şahsı tutarak çektiği, rapor edilmişse de olayın birinci çıkış sebebinin işverenin kelam ve davranışı olduğu anlaşılmaktadır.
İşyerinde amir pozisyonda olması, personele, ‘Lan oğlum elini cebinden çıkar’ diyerek, küçültücü, tahrik edici tabir kullanma hakkı vermediği üzere, davacının verdiği reaksiyonun ise birinci hareket ve tahrik edici hareketin karşı taraftan gelmesi sebebi ile haklı fesih boyutuna varmadığı belge kapsamından anlaşılmaktadır.
Belge içerisinde davacının daha evvel bu şekil bir aksiyonuna dair davalı patron tarafınca verilen ceza yada tutanağa rastlanmadığı, birinci uygunsuz hareketin işverenden geldiği, davacının tahrik sonucunda sarf ettiği kelamlar olsa da vurma yada hakarete varan kelam ve davranışı olmadığı bu niçinle davacı hareketinin haklı fesih boyutuna varmadığı ortadadır.
Yapılan feshin fakat geçerli fesih olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla, feshin haklı olduğu öne sürülen nedeni ile davanın reddine dair verilen sonucunın bozulması gerekmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
olaydan daha sonra emekçi tazminatsız olarak kovuldu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur personel; kamera kayıtlarının incelendiğinde olayın açığa kavuşacağını, külliyen hatasız olduğunu, ve hiç bir müdahale etmediği biçimde tarafına yapılan hakaretler ve fiziki atak görülmeyerek işverence işten çıkışının verildiğini öne sürdü.
PATRON HAKARET ARGÜMANLARINI REDDETTİ
Bu haksız uygulama kararı kıdem ve ihbar tazminatının tarafına verilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etti.
Davalı patron ise davacının şirketten hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, çalışma mühleti boyunca çalışmaya bağlı olarak hak etmiş olduğu her türlü tüm fiyatlarının ve eklentilerinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini lisana getirdi. Davacının iş akdinin haklı niçinle feshedildiğini, davacının şirketten kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürdüğü tezlerinin tümüyle gerçek dışı olduğunu, davacının kendisinden istenen savunmayı vermekten imtina ettiğini sav etti. Amirinin üzerine yürüyerek yumruk atmaya çalıştığını, bağırarak tehdit ettiğini, İş Kanunu’nun 25/II-d hususu kapsamında haklı niçinle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini kaydetti.
YARGITAY PATRONU HAKSIZ BULDU
Davacının amiri pozisyonunda olan kişinin üzerine yürümesinin sataşma niteliğinde olduğunu ve patron tarafınca yapılan feshin haklı olduğu öne sürülen nedeni ile yapılan feshin haksız olduğuna hükmedildi. sonucu davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Kararda şu biçimde denildi: “Dosya ortasında alınan CD çözümleme tutanağında ise davalı beyanına nazaran davacı olan siyah giysili şahsın el kol hareketi yaptığı iki kişinin de bu şahsı tutarak çektiği, rapor edilmişse de olayın birinci çıkış sebebinin işverenin kelam ve davranışı olduğu anlaşılmaktadır.
İşyerinde amir pozisyonda olması, personele, ‘Lan oğlum elini cebinden çıkar’ diyerek, küçültücü, tahrik edici tabir kullanma hakkı vermediği üzere, davacının verdiği reaksiyonun ise birinci hareket ve tahrik edici hareketin karşı taraftan gelmesi sebebi ile haklı fesih boyutuna varmadığı belge kapsamından anlaşılmaktadır.
Belge içerisinde davacının daha evvel bu şekil bir aksiyonuna dair davalı patron tarafınca verilen ceza yada tutanağa rastlanmadığı, birinci uygunsuz hareketin işverenden geldiği, davacının tahrik sonucunda sarf ettiği kelamlar olsa da vurma yada hakarete varan kelam ve davranışı olmadığı bu niçinle davacı hareketinin haklı fesih boyutuna varmadığı ortadadır.
Yapılan feshin fakat geçerli fesih olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla, feshin haklı olduğu öne sürülen nedeni ile davanın reddine dair verilen sonucunın bozulması gerekmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”