Beykozlu
New member
Tapu iptali ve tazminat talepleriyle açılan lakin reddedilen davalar istinaf tarafınca bozuldu. Dava bir daha görülecek.
İzmir Bornova’da Ege Üniversitesi yerleşkesi ortasında kalan toplam 305 bin 236 metrekarelik şahıs toprağı, 1960’lı senelerda yurt yapılmak üzere rektörlük tarafınca kamulaştırılmıştı.
Sözcü’den Hasret Güvemli’nin haberine göre Ege Üniversitesi Rektörlüğü, öğrenci sayısının 30 bine ulaşması niçiniyle yerleşkenin bitişiğinde bulunan yurt öğrencilerin muhtaçlıklarını karşılayamadığı için Ulusal Eğitim Bakanlığı’na başvurup 2 bin 500 yatak kapasiteli yurt ve günübirlik konaklama tesisi ile bu binaların etrafında eğitim emelli turistik tesis yapılması ve işletilmesi emeliyle kamulaştırdığı araziyi 1998 yılında 49 yıllığına kiraya vermek üzere ihaleye çıkardı.
Ancak yere kamulaştırma emeli doğrultusunda yurt değil alışveriş merkezi yapıldı. İzmir’in en büyük alışveriş merkezi olan Forum Bornova 2006 yılında açıldı.
DAVALAR REDDEDİLDİ
Arazinin eski sahipleri, arazinin kamulaştırma maksadına uygun kullanılmaması niçiniyle mevzuyu yargıya taşıdı.
Ege Üniversitesi’ne açılan davalarda kamulaştırma maksadı haricinde kullanılan taşınmazların tapu kaydının iptali ve yasal mirasçılara iadesi, bu mümkün değil ise taşınmazların dava tarihinde kamulaştırma bedeli haricinde kalan gerçek rayiç bedellerinin ödenmesi talep edildi.
2017 yılında açılan ve birleştirilen davalar mühlet aşımı ve nazaranvsizlik münasebetleriyle reddedildi. Taraflar kararları istinafa taşıdı.
DAVA YİNE GÖRÜLECEK
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, birinci derece mahkemelerinin verdiği ret kararlarını inceledi. İstinaf talepleri yerinde görüldü.
26 Ekim 2022 tarihinde oybirliği ile asıl evrakın görüldüğü İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin sonucunın kaldırılarak, davanın bir daha görülmesi gayesiyle evrakın mahkemesine gönderilmesine karar verildi.
Kararda, mahkemece verilen ret kararlarının evrak kapsamıyla uyuşmadığına dikkat çekildi.
“RET KARARI HATALI”
Kararda “Eldeki asıl ve birleşen davalarda talebin, gayesi haricinde kullanılan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tazminat olduğu görülmüş, bu hali ile tıpkı mevzu ve sebebe dayalı olarak açılmış davalardan kelam edilemeyeceğinden verilen ret sonucunın yanılgılı olduğu kararına varılmıştır” denildi.
Davanın desteğinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 23. hususu olduğu belirtilerek “Bu unsura dayalı olarak görülecek davalarda isimli yargı yetkilidir.
Bu bakımdan mahkemece verilen nazaranvsizlik sonucu kusurludur. Bu etaptan daha sonra mahkemece, evvela taraf teşkilini sağlandıktan daha sonra 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 23. hususunda yer alan koşulların davacılar lehine oluşup oluşmadığı tarafında kanıtlar toplanmalı, gerekli araştırma yapılmalı ve davanın aslı bakımından evrak kapsamına uygun karar verilmelidir” denildi.
Kararda ayrıyeten davalı hissedarlardan Sadettin Solak’ın karar tarihindilk evvel 2018 yılında vefat ettiği biçimde, mirasçılık dokümanı alınarak, mirasçılarının davaya dahil edilmemiş olması niçiniyle yapılan yargılama, karar oluşturmaya uygun bulunmadı. Mirasçıların yokluğunda yapılan yargılamada, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı biçimde karar verilmesi hakikat görülmedi.
İzmir Bornova’da Ege Üniversitesi yerleşkesi ortasında kalan toplam 305 bin 236 metrekarelik şahıs toprağı, 1960’lı senelerda yurt yapılmak üzere rektörlük tarafınca kamulaştırılmıştı.
Sözcü’den Hasret Güvemli’nin haberine göre Ege Üniversitesi Rektörlüğü, öğrenci sayısının 30 bine ulaşması niçiniyle yerleşkenin bitişiğinde bulunan yurt öğrencilerin muhtaçlıklarını karşılayamadığı için Ulusal Eğitim Bakanlığı’na başvurup 2 bin 500 yatak kapasiteli yurt ve günübirlik konaklama tesisi ile bu binaların etrafında eğitim emelli turistik tesis yapılması ve işletilmesi emeliyle kamulaştırdığı araziyi 1998 yılında 49 yıllığına kiraya vermek üzere ihaleye çıkardı.
Ancak yere kamulaştırma emeli doğrultusunda yurt değil alışveriş merkezi yapıldı. İzmir’in en büyük alışveriş merkezi olan Forum Bornova 2006 yılında açıldı.
DAVALAR REDDEDİLDİ
Arazinin eski sahipleri, arazinin kamulaştırma maksadına uygun kullanılmaması niçiniyle mevzuyu yargıya taşıdı.
Ege Üniversitesi’ne açılan davalarda kamulaştırma maksadı haricinde kullanılan taşınmazların tapu kaydının iptali ve yasal mirasçılara iadesi, bu mümkün değil ise taşınmazların dava tarihinde kamulaştırma bedeli haricinde kalan gerçek rayiç bedellerinin ödenmesi talep edildi.
2017 yılında açılan ve birleştirilen davalar mühlet aşımı ve nazaranvsizlik münasebetleriyle reddedildi. Taraflar kararları istinafa taşıdı.
DAVA YİNE GÖRÜLECEK
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, birinci derece mahkemelerinin verdiği ret kararlarını inceledi. İstinaf talepleri yerinde görüldü.
26 Ekim 2022 tarihinde oybirliği ile asıl evrakın görüldüğü İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin sonucunın kaldırılarak, davanın bir daha görülmesi gayesiyle evrakın mahkemesine gönderilmesine karar verildi.
Kararda, mahkemece verilen ret kararlarının evrak kapsamıyla uyuşmadığına dikkat çekildi.
“RET KARARI HATALI”
Kararda “Eldeki asıl ve birleşen davalarda talebin, gayesi haricinde kullanılan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tazminat olduğu görülmüş, bu hali ile tıpkı mevzu ve sebebe dayalı olarak açılmış davalardan kelam edilemeyeceğinden verilen ret sonucunın yanılgılı olduğu kararına varılmıştır” denildi.
Davanın desteğinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 23. hususu olduğu belirtilerek “Bu unsura dayalı olarak görülecek davalarda isimli yargı yetkilidir.
Bu bakımdan mahkemece verilen nazaranvsizlik sonucu kusurludur. Bu etaptan daha sonra mahkemece, evvela taraf teşkilini sağlandıktan daha sonra 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 23. hususunda yer alan koşulların davacılar lehine oluşup oluşmadığı tarafında kanıtlar toplanmalı, gerekli araştırma yapılmalı ve davanın aslı bakımından evrak kapsamına uygun karar verilmelidir” denildi.
Kararda ayrıyeten davalı hissedarlardan Sadettin Solak’ın karar tarihindilk evvel 2018 yılında vefat ettiği biçimde, mirasçılık dokümanı alınarak, mirasçılarının davaya dahil edilmemiş olması niçiniyle yapılan yargılama, karar oluşturmaya uygun bulunmadı. Mirasçıların yokluğunda yapılan yargılamada, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı biçimde karar verilmesi hakikat görülmedi.