Zilli Öküz Gazoz ismi ile üretim yapmak isteyen Antalyalı esnaf Salman Akşun, ‘marka hakkına tecavüz’ argümanı ile karşı karşıya kalmıştı. Avusturyalı şirket Red Bull’un avukatları, Akşun’un tescil ettirmek istediği markanın logosunda yer alan boğa figürü ile kendi markalarında yer alan kırmızı boğaların, tüketici açısından karıştırılabileceğini tez etti.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan olumsuz karşılık alan Red Bull, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, tarafların talep ve savunmalarını aldıktan daha sonra uzman raporu hazırlattı. Üç kişilik heyet, hazırladıkları raporu geçen mayıs ayı sonunda mahkemeye sundu.
‘GÖRSEL VE İŞİTSEL BİR BENZERLİK YOK’
Raporda özetle şu biçimde denildi: “Dava konusu markanın temel ögesi ‘Zilli Öküz’. İki marka içinde görsel ve işitsel bir benzerlik yok. Bu niçinle tüketicinin de karıştırma ihtimali olmaz.” Raporun mahkemeye sunulması daha sonrası hem Red Bull, hem davalı Salman Akşun’un avukatları beyanda bulundu.
Red Bull ismine rapora ait itirazda bulunan Av. Zeynep Seda Alhas, dilekçesinde şunlara vurgu yaptı:
“Bilirkişi raporu eksik incelemeye dayanıyor. Raporda, müvekkilin tescilli markası kırmızı boğaya hiç yer verilmemiş. Hakikaten dava konusu marka da bir kırmızı boğa tasvirinden ibaret. Davalının markasının temel ögesi ‘Zilli Öküz’ değil. Kırmızı boğa biçiminin hiç dikkate alınmaması fahiş bir yanılgı. Küçük bir söz ögesi, devasa bir hal ögesinin önüne geçemez. Hali yok sayan bir inceleme eksiktir. Davalı marka, kırmızı renkli boğa formundan ibaret. Marka sahibinin bu müracaatının gayesi, müvekkilin markalarının bilinirliğinden yaralanma hedefli. Ki bu tercih rastlantısal değil. Yeni bir rapor alınsın.”
‘HAKKANİYETE UYGUN’
Salman Akşun’un avukatı Dr. Barış Günaydın ise, raporun, yargılama basamağında ileri sürdükleri savunmaları ispat eder nitelikte olduğunu kaydetti. Av. Barış Günaydın, dilekçesinin devamında şu tabirlere yer verdi: “Davalı müvekkilin, Red Bull’un markalarından haksız yararlanma üzere bir durum kelam konusu değil. Rapor çelişkisiz ve hakkaniyete uygun. Davanın reddine karar verilsin.”
Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, tarafların talep ve savunmaları daha sonrası aldığı uzman raporuna dayanarak sonucunı verdi. 24 Haziran’da yapılan duruşmaya, taraf avukatları katıldı. Gerekçeli sonucunı çabucak hemen açıklamayan mahkeme Red Bull’un davasını reddetti. Karara Red Bull tarafının, itiraz etme hakkı bulunuyor.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan olumsuz karşılık alan Red Bull, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, tarafların talep ve savunmalarını aldıktan daha sonra uzman raporu hazırlattı. Üç kişilik heyet, hazırladıkları raporu geçen mayıs ayı sonunda mahkemeye sundu.
‘GÖRSEL VE İŞİTSEL BİR BENZERLİK YOK’
Raporda özetle şu biçimde denildi: “Dava konusu markanın temel ögesi ‘Zilli Öküz’. İki marka içinde görsel ve işitsel bir benzerlik yok. Bu niçinle tüketicinin de karıştırma ihtimali olmaz.” Raporun mahkemeye sunulması daha sonrası hem Red Bull, hem davalı Salman Akşun’un avukatları beyanda bulundu.
Red Bull ismine rapora ait itirazda bulunan Av. Zeynep Seda Alhas, dilekçesinde şunlara vurgu yaptı:
“Bilirkişi raporu eksik incelemeye dayanıyor. Raporda, müvekkilin tescilli markası kırmızı boğaya hiç yer verilmemiş. Hakikaten dava konusu marka da bir kırmızı boğa tasvirinden ibaret. Davalının markasının temel ögesi ‘Zilli Öküz’ değil. Kırmızı boğa biçiminin hiç dikkate alınmaması fahiş bir yanılgı. Küçük bir söz ögesi, devasa bir hal ögesinin önüne geçemez. Hali yok sayan bir inceleme eksiktir. Davalı marka, kırmızı renkli boğa formundan ibaret. Marka sahibinin bu müracaatının gayesi, müvekkilin markalarının bilinirliğinden yaralanma hedefli. Ki bu tercih rastlantısal değil. Yeni bir rapor alınsın.”
‘HAKKANİYETE UYGUN’
Salman Akşun’un avukatı Dr. Barış Günaydın ise, raporun, yargılama basamağında ileri sürdükleri savunmaları ispat eder nitelikte olduğunu kaydetti. Av. Barış Günaydın, dilekçesinin devamında şu tabirlere yer verdi: “Davalı müvekkilin, Red Bull’un markalarından haksız yararlanma üzere bir durum kelam konusu değil. Rapor çelişkisiz ve hakkaniyete uygun. Davanın reddine karar verilsin.”
Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, tarafların talep ve savunmaları daha sonrası aldığı uzman raporuna dayanarak sonucunı verdi. 24 Haziran’da yapılan duruşmaya, taraf avukatları katıldı. Gerekçeli sonucunı çabucak hemen açıklamayan mahkeme Red Bull’un davasını reddetti. Karara Red Bull tarafının, itiraz etme hakkı bulunuyor.